From 8f24e5ca79bcd0a1a482f5e218e2a53c8cdfcae7 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: glud123 Date: Mon, 24 Jan 2022 15:53:45 +0800 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?fix=EF=BC=9A=E6=96=87=E5=AD=97=E9=81=97?= =?UTF-8?q?=E6=BC=8F?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit --- book/contents/basic/flow-control.md | 2 +- 1 file changed, 1 insertion(+), 1 deletion(-) diff --git a/book/contents/basic/flow-control.md b/book/contents/basic/flow-control.md index 77717469..51e5c030 100644 --- a/book/contents/basic/flow-control.md +++ b/book/contents/basic/flow-control.md @@ -160,7 +160,7 @@ for item in collection { ``` 第一种方式是循环索引，然后通过索引下标去访问集合，第二种方式是直接循环集合中的元素，优劣如下： -- **性能**：第一种使用方式中`collection[index]`的索引访问，会因为边界检查(bounds checking)导致运行时的性能损耗 - Rust会检查并确认`index`是落在集合内，但是第二种直接迭代的方式就不会触发这种检查，因为编译器会在编译时就完成分析并证明这种访问是合法的 +- **性能**：第一种使用方式中`collection[index]`的索引访问，会因为边界检查(bounds checking)导致运行时的性能损耗 - Rust会检查并确认`index`是否落在集合内，但是第二种直接迭代的方式就不会触发这种检查，因为编译器会在编译时就完成分析并证明这种访问是合法的 - **安全**：第一种方式里对`collection`的索引访问是非连续的，存在一定可能性在两次访问之间，`collection`发生了变化，导致脏数据产生。而第二种直接迭代的方式是连续访问，因此不存在这种风险（这里是因为所有权吗？是的话可能要强调一下） 由于for循环无需任何条件限制，也不需要通过索引来访问，因此是最安全也是最常用的，通过与下面的`while`的对比，我们能看到为什么`for`会更加安全。