우리는 수명이 간단한 규칙으로 우리가 달랑거리는 레퍼런스를 절대 읽지 않도록 보장하는 것을 봤습니다. 하지만 이 동안 우리는
우리는 수명이 간단한 규칙으로 우리가 달랑거리는 레퍼런스를 절대 읽지 않도록 보장하는 것을 봤습니다. 하지만 이 동안 우리는 한 수명이 다른 수명보다 *오래 산다고* 할 때, 두 수명이 같은 경우도 포함한 경우만 말했습니다. 즉, 우리가 `'a: 'b`라고 할 때, `'a`가 *딱*`'b`만큼만 살아도 괜찮았다는 말입니다.
However up to this point we have only ever
At first glance, this seems to be a meaningless distinction. Nothing ever
interacted with the _outlives_ relationship in an inclusive manner. That is,
when we talked about `'a: 'b`, it was ok for `'a` to live _exactly_ as long as
`'b`. At first glance, this seems to be a meaningless distinction. Nothing ever
gets dropped at the same time as another, right? This is why we used the
gets dropped at the same time as another, right? This is why we used the