Update flow-control.md

book/contents/basic/flow-control.md

@@ -2,7 +2,7 @@
 
 80后应该都对学校的小混混记忆犹新，在那个时代，小混混们往往都认为自己是地下王者，管控着地下事务的流程，在我看来，他们就像代码中的流程控制一样，无处不在，很显眼，但是又让人懒得重视。
 
-言归正传，(<--觉得从这之前的内容有点啰嗦QWQ)Rust程序是从上而下顺序执行的，在此过程中，我们可以通过循环、分支等流程控制方式，更好的实现相应的功能。
+言归正传，Rust程序是从上而下顺序执行的，在此过程中，我们可以通过循环、分支等流程控制方式，更好的实现相应的功能。
 
 ## 使用if来做分支控制
 > if else无处不在 - `鲁迅说`
@@ -46,7 +46,7 @@ error[E0308]: if and else have incompatible types
 6 | |     } else {
 7 | |         "six"
 8 | |     };
-  | |_____^ expected integer, found &str // 期望整数类型，但却发现&str字符串切片，与if分支的返回类型不一致
+  | |_____^ expected integer, found &str // 期望整数类型，但却发现&str字符串切片
   |
   = note: expected type `{integer}`
              found type `&str`
@@ -160,7 +160,7 @@ for item in collection {
 ```
 
 第一种方式是循环索引，然后通过索引下标去访问集合，第二种方式是直接循环集合中的元素，优劣如下：
-- **性能**：第一种使用方式中`collection[index]`的索引访问，会因为边界检查(bounds checking)导致运行时的性能损耗 - for循环每次运行时，会检查并确认`index`是否落在集合内，但是第二种直接迭代的方式就不会触发这种检查，因为编译器会在编译时就完成分析并证明这种访问是合法的
+- **性能**：第一种使用方式中`collection[index]`的索引访问，会因为边界检查(bounds checking)导致运行时的性能损耗 - Rust会检查并确认`index`是落在集合内，但是第二种直接迭代的方式就不会触发这种检查，因为编译器会在编译时就完成分析并证明这种访问是合法的
 - **安全**：第一种方式里对`collection`的索引访问是非连续的，存在一定可能性在两次访问之间，`collection`发生了变化，导致脏数据产生。而第二种直接迭代的方式是连续访问，因此不存在这种风险（这里是因为所有权吗？是的话可能要强调一下）
 
 由于for循环无需任何条件限制，也不需要通过索引来访问，因此是最安全也是最常用的，通过与下面的`while`的对比，我们能看到为什么`for`会更加安全。