Refactor translation

src/ch09-03-to-panic-or-not-to-panic.md

@@ -2,7 +2,7 @@
 
 > [ch09-03-to-panic-or-not-to-panic.md](https://github.com/rust-lang/book/blob/master/second-edition/src/ch09-03-to-panic-or-not-to-panic.md)
 > <br>
-> commit 3e79fb6f3f85ac6d4a0ce46612e5a7381dc7f1b1
+> commit 609909ec443042399858d1f679b0df1d6d0eba22
 
 那么，该如何决定何时应该 `panic!` 以及何时应该返回 `Result` 呢？如果代码 panic，就没有恢复的可能。你可以选择对任何错误场景都调用 `panic!`，不管是否有可能恢复，不过这样就是你代替调用者决定了这是不可恢复的。选择返回 `Result` 值的话，就将选择权交给了调用者，而不是代替他们做出决定。调用者可能会选择以符合他们场景的方式尝试恢复，或者也可能干脆就认为 `Err` 是不可恢复的，所以他们也可能会调用 `panic!` 并将可恢复的错误变成了不可恢复的错误。因此返回 `Result` 是定义可能会失败的函数的一个好的默认选择。
 
@@ -12,7 +12,7 @@
 
 当你编写一个示例来展示一些概念时，在拥有健壮的错误处理代码的同时也会使得例子不那么明确。例如，调用一个类似 `unwrap` 这样可能 `panic!` 的方法可以被理解为一个你实际希望程序处理错误方式的占位符，它根据其余代码运行方式可能会各不相同。
 
-类似的，`unwrap` 和 `expect` 方法在原型设计时非常方便，在你决定该如何处理错误之前。他们在代码中留下了明显的记号，以便你准备使程序变得更健壮时作为参考。
+类似地，在你准备好决定如何处理错误之前，`unwrap`和`expect`方法在原型设计时非常方便。当你准备好让程序更加健壮时，它们会在代码中留下清晰的标记。
 
 如果方法调用在测试中失败了，我们希望这个测试都失败，即便这个方法并不是需要测试的功能。因为 `panic!` 是测试如何被标记为失败的，调用 `unwrap` 或 `expect` 都是非常有道理的。