|
|
|
@ -160,7 +160,7 @@ for item in collection {
|
|
|
|
```
|
|
|
|
```
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
第一种方式是循环索引，然后通过索引下标去访问集合，第二种方式是直接循环集合中的元素，优劣如下：
|
|
|
|
第一种方式是循环索引，然后通过索引下标去访问集合，第二种方式是直接循环集合中的元素，优劣如下：
|
|
|
|
- **性能**：第一种使用方式中`collection[index]`的索引访问，会因为边界检查(bounds checking)导致运行时的性能损耗 - Rust会检查并确认`index`是落在集合内，但是第二种直接迭代的方式就不会触发这种检查，因为编译器会在编译时就完成分析并证明这种访问是合法的
|
|
|
|
- **性能**：第一种使用方式中`collection[index]`的索引访问，会因为边界检查(bounds checking)导致运行时的性能损耗 - Rust会检查并确认`index`是否落在集合内，但是第二种直接迭代的方式就不会触发这种检查，因为编译器会在编译时就完成分析并证明这种访问是合法的
|
|
|
|
- **安全**：第一种方式里对`collection`的索引访问是非连续的，存在一定可能性在两次访问之间，`collection`发生了变化，导致脏数据产生。而第二种直接迭代的方式是连续访问，因此不存在这种风险（这里是因为所有权吗？是的话可能要强调一下）
|
|
|
|
- **安全**：第一种方式里对`collection`的索引访问是非连续的，存在一定可能性在两次访问之间，`collection`发生了变化，导致脏数据产生。而第二种直接迭代的方式是连续访问，因此不存在这种风险（这里是因为所有权吗？是的话可能要强调一下）
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
由于for循环无需任何条件限制，也不需要通过索引来访问，因此是最安全也是最常用的，通过与下面的`while`的对比，我们能看到为什么`for`会更加安全。
|
|
|
|
由于for循环无需任何条件限制，也不需要通过索引来访问，因此是最安全也是最常用的，通过与下面的`while`的对比，我们能看到为什么`for`会更加安全。
|
|
|
|
|
glud123
3 years ago